2005-05-13

評 李家同教授『我們是有錢國家嗎? 』

李家同教授的作品是網路上最常被轉寄的文章,轉寄由於贊同由於感動。李教授在這方面來說確實非他人能比。

一般談論他人事務大都先加一句保護傘,對事不對人。可是事情是人作的,膚淺一點他代表一個人的外在表現,深沈一些他代表一個人的內在心靈,因此如何可能射出一箭說是只射他的皮、只射他的心,而無意傷到人。沒有人的主體,也就無從瞄準不是嗎?在這基礎下,我們來評一評李教授下面這篇文章,『我們是有錢國家嗎?』。

令人感動或被人贊同都是一種成功的行銷,因此李教授的文筆如果用副刊、散文或短篇小說角度來看當然他是令人佩服的。如果做為教授,教學時也是這樣的方法和邏輯,除了推銷自己之外,他的文章教學生如何多樣性思考了嗎?教學生如何拋棄所見自己學習檢視真相了嗎?以這個標準,李教授顯然在教育領域之外表現得更為稱職。我們就直接在文章上面加註討論,看看李教授是怎麼說的。
==================================================================



我們是有錢國家嗎? 李家同╱暨南大學教授

首先,我們是一個有錢的國家嗎?我們只有百分之三十的高中生和百分之三十的大學生能夠進入收費較低,而資源又豐富的公立學校,百分之七十的高中生和大學生都必須念私立學校,私立學校的學費高得多。儘管不少人認為這種現象不對,但是政府就是沒有辦法改善這種情形,為什麼?還不是因為經費不足,可見我們不是一個富有的國家。我們知道我們該做一些使國家更好的事,但我們苦於沒有經費。

一)=========有錢沒錢為何和公私立學校的百分比有關?這現象又為何不對?教授都沒有陳述,只是讓人瞬間感覺無能的政府。李教授的論述也往往和時事有關,而且看看開頭就大致猜得到他要隱喻的事項,這篇文章顯然是要談『反對軍購』。民主社會反對什麼都行,就像我反對李教授的論點一般,我沒有教授頭銜因此也沒有背負教育的使命,充其量只是希望挑撥起大眾『對專家的懷疑』而獨立思考,在找不到錯誤前避免盲目崇拜。============

我們國家明顯地有電機和資訊人才不足的現象,很多公司都想多請一些這方面的工程師,卻往往找不到。以暨南大學而言,我們願意替國家多多培養電機和資訊的人才,但是政府不批准我們的增班計畫,因為增班必須增加老師員額,增加實驗室和教室,也要增加設備。政府說我們沒有錢,隨便工業界如何求才如渴,我們管不了。

二)=======俗話說教育是百年大計,不能以商業利益思考,不能流行什麼就趕緊增加進貨一窩風跟著賣什麼。如果要批評政府,這個政策的錯誤是十年前、八年前造成的,教育政策的規劃也應該有長遠先見的眼光,今天要什麼八年前就應該預測得到。在資訊產業方面,由於人腦的跳躍比電腦還快,產業界都亦步亦趨唯恐跟不上資訊時代的變遷,如李教授所言,如果今天大家一窩風增設眼前所需,將人才大量吸引到一個籠子裡,四年後教育出來的學生恐怕已經落伍了。工業界求才若渴和政府現在沒錢實在扯不上關係。============

我們有些師範學院想轉型,政府也鼓勵他們轉型,但是轉型總要增加新的老師。政府鼓勵大家轉型,但常常不給經費,這當然也是因為我們並不是一富有的國家。

最奇怪的一件事是政府取消了實習老師的薪水,大學生想做中、小學老師,必須經過實習,實習老師的薪水只有八千元一個月,就這一些錢,政府也付不起了。原來實習的時間是一年,現在改成半年,八千元也沒有,實習老師這半年,要喝西北風,萬一被學生發現老師面有菜色,怎麼辦?過去,我們可以用一年的時間來看這位年輕人能不能做好的老師,現在只有半年了,半年就可以看出他的好壞嗎?我們都默默地接受了政府的措施,因為我們同情政府財政上的困難。

三)=======由於科技的快速進化,人類雖然活得更長,可是由於階段性切割,生命卻反而顯得短促。以前一年才能達成的事為何不該要求減半完成?李教授對政府的失望不也是覺得反應太慢?至於錢的多少更顯示李教授在優渥的象牙塔裡不知人間疾苦,薪水的多少取決於市場經濟,公務人員的薪水好像理當年年調高,誰還能體會產業界減薪裁員的事實?不要抱怨了李教授,更不要教學生只會抱怨,你不是也寫過很多感恩惜福的文章嗎?============

過去幾年內,我們的公立高中幾乎沒有增加什麼實驗室的設備,我們的國中、國小也一直沒有圖書經費。我們都原諒政府了,畢竟我們國家不夠有錢也。

我們私立大學中,絕大多數的師生比都不如國立大學,這不能責怪私立大學,他們的資源不夠,不可能請那麼多老師,如果政府能夠補助私立大學多請老師,私立大學老師的授課負擔就可以減輕,也因此可以好好地充實自己的學問,對學生是一大福音,可惜政府沒有錢,我們也只好算了。

四)=======無可諱言,很多私立大學被稱為學店,店者,將本求利買賣賺錢也。李教授豈可不知?為了厚利可圖,私立學校爭相設立,哪幾家不是『背景深厚』,私校品質低落,師資、設備不良,可能和學校董事會的獲利有反比關係。不要挑撥弱者的自憐,凡事其來有自,因為這樣所以才要認真學習,不是一味的要求政府、等待政府替你作些什麼。你替政府作了些什麼?=============

政府缺錢,甚至將腦筋動到了勞工階層,好像財政部要修法來扣勞工退休金了。勞工退休金,所領到的錢本來就不多,而且這才真是血汗錢,想不到政府窮到這種程度,連這筆退休金,也要課稅,以彌補稅金之不足。

五)=======全國老師、軍公教如果五十年來都以繳稅為榮,如果都自願放棄18%優惠存款,今天就不會有『我們是有錢國家嗎?』這樣的問題。或者說問這樣的問題同時也問問自己,我們排擠了他人利益了嗎?=============

就在政府叫窮的時候,卻提出六千多億的經費來購買軍備,我們忽然之間又變成了一個富有的國家。

六)=======買軍備和富有無關,難道一個房子破了不該修補,必須等到富有?難道家裡來了一個暴徒正要侵害你的家人,你不該勇敢抵抗,要等到富有了才請保全公司幫忙?當然向暴徒投降、接受某些犧牲(例如將女兒下嫁,也前稱為和親,日本稱為人質)也是個辦法,但是你確定他比六千億便宜嗎?============

不要說我們錢已經不夠了,即使夠,我們這樣做,就真的有效嗎?買幾艘柴油潛艇,可以抵擋得住中共的海軍嗎?這些潛艇,將來找人維護,恐怕都成問題,零件壞了,買得到新零件嗎?我們佈置了反飛彈系統,如果對方以大批空包彈散來,我們能夠不理嗎?如果我們的飛彈升空攔截,他們下一批來的是真的飛彈,我們恐怕已用完防禦性的飛彈了。

七)=======你說該如何是好?學生們遇到這樣的難題該如何思考?=======

我們和大陸進行武器競賽,吃虧的一定是我們,我們很難和他們勢均力敵,可是武器競賽的結果,是我們的教育以及其他各方面的投資卻會不足,我們在武器上仍然比不過他們,而我們原來很不錯的經濟,卻會因此而被拖垮。的確,我們目前在科技上,仍然在很多方面領先了大陸,可是領先的幅度正在快速地減小。如果我們科技落後於他們,我們的處境就會非常艱難了。

當務之急,應該是全力發展科技,我國自然資源不足,惟有科技上的領先,才能確保經濟上的發展。目前我們的產品大批地銷往大陸,表示我們產品的附加價值其實是不夠高的,如果我們的工業產品真的能打進日本和歐洲,我們就穩住了。因為這種現象顯示我們的產品是高級產品,也遠遠也領先中國大陸。即使我們的武器不如他,我們的國力本身就是最好的國防。

八)=======教授有他的專業領域,當務之急為何不是教育每個人各守本分努力去作,李教授轉任國防部長,李潔轉任教育部長,鬍鬚張擔任經濟部長,李敖擔任國安局長,台灣一定更為生動。今天台灣確實面臨急難,這又是幾十年來政策的短視,教育的失衡。作為知名教授的李家同先生你沒有責任嗎?那時候你在哪裡?=============

我們應該群起而反對軍購案,政府應該在教育上作更多的投資,在科技發展作更多的投資,在改善人民居住環境上作更多的投資。而不必將大批的銀子送給美國的軍火商。我們如果未能將教育辦好,如果我們的科技始終沒有重大的進步,如果我們居住的環境一直非常髒亂,我們無論買多少武器,都無濟於事。

大陸最怕的不是我們有多少武器,而是害怕我們在教育,科技和居住環境上的突飛猛進,這些才是我們最好的保障,也恐怕是對他們最大的威脅,我們花這麼多錢去購買武器,絕對正中他們的下懷,因為他們可以不擔心我們會成為一個出類拔萃的國家。

我們為什麼要浪費六千億呢?

九)=======我們浪費多著呢。=======




以上 =====為謝明海補註、評論======

謝明海 2004/12/17 於台北

沒有留言: